昨天9时30分，身为律师的原告徐建国委托两名律师前来诉讼。庭审伊始，徐建国的代理律师就提出“申请回避”。“我们要求法官和书记员都回避，因为北京铁路运输法院与被告北京铁路局存有隶属关系。”这位代理律师说。十分钟休庭后，法官宣布“由于原告方自主选择该法院审理此案，且原告申请回避的理由不属于民诉法规定的法定事由，故驳回了原告的回避请求”。

上月20日，徐建国在车站办理退票手续时，被北京铁路局按票价总额收取了20%的退票手续费。原告徐建国认为，北京铁路局强制收取退票费，违背了平等协商的原则，在购票时被告的代理商和火车票正反面均未作说明，同时完全剥夺了消费者知情权。

对此，北京铁路局代理人予以反驳说：“据《铁路客运运价规则》等有关规定，按徐建国所持票额521元车票的20%核收104元退票费，符合相关规定。”这位代理人强调说，火车票不属于格式合同，因为火车票不是铁路局自行设计提供的，票面内容、式样是由铁道部规定的。“相关法律和规章是国家制定公布的，对任何人都是完全公开的，原告没看过，怎能说是铁路局剥夺了其知情权和平等协商权？”

原告律师没有对被告的答辩意见发表任何看法，而是突如其来地说“我们请求撤诉”。案件审理再次中止。“你有什么理由？”法官问。“法院以我们自主选择该法院为由驳回我们的回避申请，我们决定选择有管辖权的海淀法院去立案审理。”原告代理律师甚至担心，北京铁路运输法院与北京铁路局的隶属关系，将会影响到公正审判。法院准许原告撤诉。